历史分为历史的本身、史料和史学三部分，这三部分既相对独立又相互联系。历史的本身，是我们研究的对象；而史料是了解历史本身的媒介；史学则是研究历史的方法。所以史学就是方法，就是努力探究历史真理的方法。不管是泥古派，还是疑古派，其根本目的是力争还原历史的本来面目，是要从错误百出、一鳞半爪的历史遗存与记载中来重建史实。所谓重建史实，并不是来一个史实的重演；过去已成过去，而遗留下来的史料大多皆伪误，所以我们所掌握的历史知识，也大部分不真，与历史的实际情况不符。因此我们在考证历史的时候，不得不用一种辨别真伪、审查谬误的方法，以研究史料的文字及其作者，然后根据经过审核的、证其并无伪误的史料来重建史实，使真实的历史重现于我们的脑海中。换句话说，就是要使我们的历史知识，无论冠山戴粒，都应该与历史相符。明人吴廷翰有诗云：县本襄安古，名从汉史传。经过但邨落，迁徙尚人烟。瓦兽田间出，桥狮渡口眠。僧家题旧事，犹是永徽年。这首《襄安道中》的“县本襄安古，名从汉史传”在无为可谓家喻户晓，不仅讲述了襄安一名的由来，也确定了襄安的历史地位。最近几年来，说襄安就是驾邑的言论越来越多，“南有鸠兹，北有驾邑”之说很流行，驾邑就在襄安似乎已成了定论。但事实是否如此，还有待我们进一步厘清。我问过襄安的朋友，所有的答复几乎一致，过去没听说什么是驾邑，只是这两年才知道襄安是古驾邑。我也查了相关的文献资料，《汉书·地理志》、《后汉书》、《论衡》、《三国志》、《晋书》等屡次有对襄安的记载。反之，对驾邑的记载，仅见于《左传》。得出驾邑就在襄安的主要证据是《左传》上记载的吴楚“鸠兹之战”，这一段是这样记载的：

　　三年春，楚子重伐吴，为简之师，克鸠兹，至于衡山。使邓廖帅组甲三百、被练三千以侵吴。吴人要而击之，获邓廖。其能免者，组甲八十、被练三百而已。子重归，既饮至。三日，吴人伐楚，取驾。驾，良邑也。邓廖，亦楚之良也。君子谓：“子重于是役也，所获不如所亡。”楚人以是咎子重。子重病之，遂遇心疾而卒。

　　根据这场战争，在某次“春秋驾邑”研讨会上，专家们得出的结论是：鸠兹邑和驾邑隔江相望，在春秋战国时代，时而分属对峙的两国，时而又被同一个国家所领属。世事沧桑，往事越千年。芜湖与无为山水相邻，人文相亲。历史上分分合合，合合分分。如今江南的鸠兹邑已有定论，这次研讨会将驾邑故城范围缩小到今襄安一带，并猜测驾邑中心就是白鹤观遗址处。也正是这次研讨会，让襄安就是古驾邑的说法传播开来。然而这次战争只是众多吴楚战争中的一场而已，仅凭一场战争就能推断襄安就是古驾邑显然是不严谨的。还有专家说，光《左传》上就数次提到驾邑，可考之处就达六次之多。事实究竟如何？光从吴楚战争来讲，据不完全统计，双方一百多年间打了几十次战争。这些战争按时间顺序如下（有遗漏之处恳请留言补充，如果嫌太长可以跳过）：

　　前584 吴始伐楚，伐巢、伐徐。子重奔命。马陵之会，吴入州来。子重自郑奔命。子重、子反于是乎一岁七奔命。蛮夷属于楚者，吴尽取之。

　　前574 舒庸以楚师之败而道吴人围巢，伐驾，围釐、虺，遂恃吴而不设备。楚公子櫜师袭舒庸，灭之。

　　前570 楚子重伐吴，为简之师，克鸠兹，至于衡山。使邓廖帅组甲三百、被练三千以侵吴。吴人要而击之，获邓廖。其能免者，组甲八十、被练三百而已。吴伐楚，取驾。

　　前560 吴侵楚，养由基奔命，子庚以师继之。战于庸浦，大败吴师，获公子党。

　　前559 楚子囊师于棠以伐吴，吴师不出而还。子囊殿，以吴为不能而弗儆。吴人自皋舟之隘要而击之，楚人不能相救。吴人败之，获楚公子宜谷。

　　前549 楚康王为舟师以伐吴，不为军政，无功而还。吴人为楚舟师之役故，召舒鸠人，舒鸠人叛楚。楚子师于荒浦，使沈尹寿与师祁犁让之。舒鸠子敬逆二子，而告无之，且请受盟。二子覆命，王欲伐之。薳子谏止。

　　前548 舒鸠人卒叛楚。令尹子木伐之，及离城。吴人救之，子木遽以右师先，子强、息桓、子捷、子骈、子盂帅左师以退。吴人居其间七日。子强请以其私卒诱之，简师陈以待，子木从之。五人遂以其私卒先击吴师。吴师奔，登山以望，见楚师不继，复逐之，傅诸其军。简师会之，吴师大败。遂围舒鸠，舒鸠溃。八月，楚灭舒鸠。十二月，吴子诸樊伐楚，以报舟师之役。门于巢。巢牛臣隐于短墙射杀诸樊。

　　前547 楚子、秦人侵吴，及雩娄，闻吴有备而还。

　　前538 秋七月，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、胡子、沈子、淮夷伐吴，执齐庆封，杀之。冬，吴伐楚，入棘、栎、麻，以报朱方之役。楚沈尹射奔命于夏汭，咸尹宜咎城钟离，薳启强城巢，然丹城州来。

　　前537 楚灵王以诸侯及东夷伐吴，楚将薳启强遽不设备，吴人败诸鹊岸。楚师济于罗汭，沈尹赤会楚子，次于莱山。薳射帅繁扬之师，先入南怀，楚师从之。及汝清，吴不可入。楚灵王遂观兵于坻箕之山。吴早设备，楚无功而还。楚灵王惧吴，使沈尹射待命于巢，薳启强待命于雩娄。

　　前536 楚灵王使薳泄伐徐。吴人救之。令尹子荡帅师伐吴，师于豫章，而次于乾溪。吴人败其师于房钟，获宫厩尹弃疾。子荡归罪于薳泄而杀之。

　　前529 楚师还自徐，吴人败诸豫章，获其五帅。吴灭州来。

　　前525 吴伐楚。战于长岸，楚司马子鱼先死，楚师继之，大败吴师，获其乘舟余皇。使随人与后至者守之，环而堑之，及泉，盈其隧炭，陈以待命。吴公子光扰乱楚师，大败之，取余皇以归。

　　前519 吴人伐州来，楚薳越帅师及诸侯之师奔命救州来。吴人御诸钟离。战于鸡父。吴以罪人三千，先犯胡、沈与陈，三国争之。吴为三军以击于后，中军从王，公子光帅右，掩余帅左。吴之罪人或奔或止，三国乱。吴师击之，三国败，获胡、沈之君及陈大夫。舍胡、沈之囚，使奔许与蔡、顿，师噪而从之，三国奔，楚师大奔。

　　前519 吴人取楚夫人与其宝器以归。楚司马薳越追之，不及。

　　前518 楚平王为舟师以略吴疆。吴人踵楚，而边人不备，遂灭巢及钟离而还。

　　前515 吴王僚欲因楚丧而伐之，使公子掩余、公子烛庸帅师围潜。楚莠尹然，工尹麇帅师救潜。左司马沈尹戌帅都君子与王马之属以济师，与吴师遇于穷。令尹子常以舟师及沙汭而还。左尹郤宛、工尹寿帅师至于潜，吴师不能退。

　　前511 秋，吴人侵楚，伐夷，侵潜、六。楚沈尹戌帅师救潜，吴师还。楚师迁潜于南冈而还。吴师围弦。左司马戌、右司马稽帅师救弦，及豫章。吴师还。

　　前508 桐叛楚。吴子使舒鸠氏诱楚人。楚囊瓦伐吴，师于豫章。吴人见舟于豫章，而潜师于巢。冬十月，吴军楚师于豫章，败之。遂围巢，克之，获楚公子繁。

　　前506 吴王阖闾、蔡侯、唐侯伐楚。楚囊瓦三战皆败。吴、楚军战于柏举，夫概以五千军先击囊瓦，楚师大败。吴军遂五战五胜直入郢都。左司马沈尹戌败吴于雍澨，随后也自杀而亡。

　　前505 申包胥泣秦庭乞师，秦援楚。秦楚联军败夫概于沂，楚军败吴军于军祥。吴整军后在雍澨败楚军，秦军又败吴师。楚子期败吴于麇和公婿之溪，吴王阖闾遂撤兵回国。

　　前504 吴公子终累败楚舟师，获潘子臣、小惟子及大夫七人。楚国大惕，惧亡。子期又以陵师败于繁扬。

　　前485 楚司马子期伐陈，吴延州来季子救陈。季子劝子期退兵，子期还。

　　前480 楚令尹子西、司马子期伐吴，至桐汭而还。

　　前479 吴伐楚慎邑，白公胜败之。

　　翻遍《左传》，我能了解到的，提到驾邑的一共是两处，分别是成公十七年与襄公三年，即公元前574年和公元前570年。而被作为证据的是《襄公三年》的那场“鸠兹之战”。但凭这一段文字是无法断定驾邑就在襄安，前文说过，“江南鸠兹邑早有定论”，所以那次研讨会就把古驾邑的范围缩小到襄安一带，并“猜测”白鹤观就是驾邑中心所在。当然，这并非完全是猜测，在能检索得到的文献中，确实有驾、釐在无为的记载，《无为州志》和《四库全书·经部·春秋类·春秋地理考实》中都有记载，《春秋地理考实》载：无为州，楚驾、釐在州境，楚庸浦在州南。《无为州志》里也有类似的记载，只是说在无为境内，而没有说具体位置。

　　“江南鸠兹邑早有定论”的依据似乎不少，《芜湖县志》上有明确记载，依据也是公元前570年的“鸠兹之战”，《芜湖县志》里特地强调《路史·国名纪》以鸠兹为舒鸠为误。关于此次战争的重要标志--衡山，《芜湖县志》引用了《汉书·郡国志》里转引杜预的一段注，继而得出这样的结论：“或谓丹阳县之恒山去鸠兹不远，似以今当涂之横山为衡山。盖恒与衡本通也，益见鸠兹之为芜湖矣。”

　　《读史方舆纪要》关于横山有这样的记载：

　　横山，府西南百二十里。周八十里，高二百丈。《左传》襄公三年，楚子重伐吴，取鸠兹，至于衡山，盖谓此山。一名横望山，以四面望之皆横也。西连太平府界，今亦见太平府。

　　此外，《太平府志》、《安徽通志·舆地志》、《太平御览·地部》皆有类似的记载。这些结论都皆出自于《春秋左传正义》（左丘明撰、杜预注、孔颖达疏）。该书关于“鸠兹之战”的记载如下：

　　【传】三年，春，楚子重伐吴，为简之师。（杜注：简，选练。）克鸠兹，至于衡山。（杜注：鸠兹，吴邑，在丹阳芜湖县东，今皋夷也。衡山，在吴兴乌程县南。）使邓廖帅组甲三百，被练三千。（杜注：组甲、被练，皆战备也。组甲，漆甲成组文。被练，练袍。○廖，力彫反。组音祖，下皆同。被，皮义反，徐扶伪反，注及下同。）

　　[疏]注“组甲”至“练袍”。

　　○正义曰：贾逵云：“组甲以组缀甲，车士服之。被练，帛也，以帛缀甲，步卒服之。凡甲所以为固者，以盈窍也。帛盈窍而任力者半，卑者所服；组盈窍而尽任力，尊者所服。”马融云：“组甲，以组为甲里，公族所服。被练，以练为甲里，卑者所服。”然则甲贵牢固，组、练俱用丝也。练若不固，宜皆用组。何当造不牢之甲，而令步卒服之？岂欲其被伤，故使甲不牢也？若练以缀甲，何以谓之被也？又组是绦绳，不可以为衣服，安得以为甲里？杜言“组甲，漆甲成组文”，今时漆甲有为文者。被练文不言甲，必非甲名。被是被覆衣著之名，故以为练袍，被於身上。虽并无明证而杜要惬人情。

　　【传】以侵吴。吴人要而击之，获邓廖。其能免者，组甲八十，被练三百而已。子重归，既饮至，三日，吴人伐楚，取驾。驾，良邑也。邓廖，亦楚之良也。君子谓“子重於是役也，所获不如所亡”。（杜注：当时君子。○要，於遥反。）

　　[疏]注“当时君子”。

　　○正义曰：传言君子多矣，独此言当时君子者，诸言君子论议往事，多是丘明自言，讬之君子。此传君子谓子重亡多於获，楚人以君子之言咎责子重，不得为后世君子，故云当时君子。

　　古者左史记事，右史记言。这里的“克鸠兹，至于衡山”只是记事而已，并没有说明鸠兹、衡山在何处？让后人确信鸠兹就是芜湖的是杜注：鸠兹，吴邑，在丹阳芜湖县东，今皋夷也。衡山，在吴兴乌程县南。因此，此后关于鸠兹就是芜湖的论述皆引用杜注。

　　年代久远的六经或佶屈聱牙，或歧义丛生，有些还存在断编残简，确实让人真伪难辨，这也是很多学者喜欢专研的原因所在。鸠兹是否就在芜湖姑且不论，光以此推断襄安就是驾邑未免过于草率。早在“春秋驾邑”研讨会之后，我就表示怀疑，彼时有著名史学者跟我言之凿凿，说《水经注》里有大量论述，害我把《水经注》从头到尾翻了一遍。遗憾的是：江水向东，至青林湖以下再无记录，说是“尽散佚”。今天襄安到芜湖约75公里，即150里左右。按杜注，襄安到鸠兹应该180里左右。参考《中国历代战争史·春秋篇》和《孙子兵法》，在春秋时期，军队正常的行军速度一天三十里左右。《孙子兵法》军争篇有一段就专门讲急行军，说的非常精辟：

　　卷甲而趋，日夜不处，倍道兼行，百里而争利，则擒三将军，劲者先，疲者后，其法十一而至；五十里而争利，则蹶上将军，其法半至；三十里而争利，则三分之二至。

　　其中最后一句的意思是：一天走三十里去打仗，勉强能有三分之二的军队到战场，属于能打一把试试的程度。我们知道，春秋时期是没有骑兵的，部队行军都是战车和步兵。就拿“鸠兹之战”来讲，描述的极其清楚。书中说“使邓廖帅组甲三百，被练三千。”孔颖达转引贾逵云：“组甲以组缀甲，车士服之。被练，帛也，以帛缀甲，步卒服之。”也就是说这次战争，楚国投入的兵力甲士三百人，步卒三千人。春秋时，一般战车上甲士有三人，组甲三百就是有一百辆战车。彼时一百辆战车、三千名步卒，是一个浩浩荡荡的庞大军团，尤其是要跨过长江，在那么短的时间能够长驱直入、如入无人之境，简直不可想象。自古江南水土丰茂，自然条件优越，且多山多水，就春秋时期的那种战车，其行军之难可想而知。也有说吴楚战争使用水军，但是这次战争历史记载的就是战车和步卒，且《左传》上第一次记载有水军的是公元前549年，《左传·襄公二十四年》载:“楚康王为舟师以伐吴，不为军政，无功而还。” 这已经在“鸠兹之战”二十多年后的事了。由此可以看出，鸠兹和驾邑应该相距不远，且不大可能分布在长江两岸。

　　从地质地貌上来讲，长江中下游平原属于冲积平原。北半球水流受地转偏向力影响，向右偏，长江自西向东流，在这种向右偏的地转偏向力作用下，南岸冲刷的更为严重，所以北岸更易有滩涂堆积。无为大部分土地是冲积而来这一点是毫无疑问的。在春秋时期，生产资料落后、生产力低下的情况下，靠近长江大面积的滩涂地带，在雨季的时候就会淹没在水里，到旱季的时候才会露出水面，因此，该区域只会有少数渔猎户游徙，而绝无大面积长期定居的可能。这也是目前文献中关于无为的历史，是秦汉以后才有记载的主要原因。所以，驾邑肯定不在襄安。

　　如果驾邑不在襄安，釐、虺、舒庸等肯定也不在无为境内。至于《无为州志》等史籍上说的楚庸浦在州南，也不大可能。现在有种说法是：庸浦在今安徽无为市西南长江北岸，这个说法貌似有点说服力，但我依旧表示怀疑。根据前面的吴楚战争列表，“庸浦之战”发生在襄公十三年，此前楚人已灭舒庸，故吴侵楚的“庸浦之战”当即在舒庸故地。

　　那么驾邑有可能在什么地方？我们知道，吴楚战争始于公元前584年，《左传·成公七年》载：“吴始伐楚，伐巢，伐徐。子重奔命。马陵之会，吴入州来。”在这之后、“鸠兹之战”前有一场战争，《左传·成公十七年》载：“舒庸人以楚师之败也，道吴人围巢，伐驾，围厘、虺，遂恃吴而不设备。楚公子櫜师袭舒庸，灭之。”结合这三场战争，我们可以得出一个结论，巢、徐、州来、舒庸、驾、厘、虺这些属于楚国的邑，都是连在一起、相距不远。这几场吴楚早期的战争，有两次提到了巢和驾，而巢相对容易定位，如果把巢搞明白，其他地方也会迎刃而解。

　　春秋之驾邑今在何处已经超出本文的范畴，经过多方面搜索，也确能知晓大致范围，只因敏感处太多，故放弃。从各类族谱和州志等大量史籍可以看到，诸如某些片段，显然都是撰著者在一定事实的基础之上，自觉或不自觉地根据自己的立场、情感和认知铺陈而成。因此，要想获得相对可靠的历史真相，不光需要我们搜集、考察各种不同角度的记载，还需要从不同视阈、抛开地域情结去审视，甚至要有敢于怀疑的精神，才有可能。

　　按：本文仅代表个人观点，并无他意。不妥之处，望海涵。一孔之见，请方家批评指正。作者：朱卫文